LawFlash

Useful Facts on French Jurisdiction | Rappels Utiles sur la Compétence

October 17, 2013

English | Français

Recent cases offer practical applications of jurisdiction clauses or jurisdictional competence clauses.

Several recent cases decided by the Cour de cassation (the French Supreme Court for Judicial Matters) offer some useful reminders regarding the issue of jurisdiction. These cases are summarised below.

One should be wary of optional dispute resolution clauses (Cass. Civ. 1st, 12 June 2013, No. 12-22.656).

This case involved an agreement between two companies in which the agreement contained a dispute resolution clause whereby each party could opt either for arbitration or for proceedings before the court of the jurisdiction where the purchaser had its headquarters. In evaluating the clause, the Cour de cassation determined that the reference made in the clause to an arbitration center did not call the optional nature of the arbitration into question. Therefore, the Cour de cassation specified that the disputed clause was not an arbitration clause within the meaning of Article 1442 of the French Code of Civil Procedure and held that it was a dispute resolution clause authorizing the parties to refer the matter either to arbitration or to a state court. Hence, the arbitration rules and principles, especially the doctrine of “competence-competence”, were not applicable to the case at hand. Such optional dispute resolution clauses—which can increasingly be found in international business contracts and are recognized under domestic law—bind the parties to make a choice between a state court and an arbitral tribunal once the dispute has occurred, even though it is a decision they did not make at the time of entering into the agreement. The problem with such a clause is that it can complicate the implementation of the agreement after the dispute has arisen—given the nature of the parties’ relationship at the relevant time—and is thus likely to entail a new dispute related to the interpretation of the clause, creating an additional legal uncertainty.

Choice-of-jurisdiction clauses are unenforceable against third parties (Cass. Civ. 1st, 11 Sept. 2013, No. 09-12.442).

This dispute concerned air conditioning units that had been installed by a company in a housing complex. The manufacturer of the compressors was an Italian company, and such compressors were assembled by another company in air conditioning units, which were supplied by a third company. The insurer that took over the rights of the subpurchaser claimed indemnification from the manufacturer and the supplier. The Cour de cassation—based on the authors, according to whom the consensus is the decisive factor in the efficiency of a choice-of-jurisdiction clause—recalled that such a clause, in an agreement between a manufacturer and a purchaser, cannot be enforced against the third-party subpurchaser if the latter has not directly consented thereto. If the third-party subpurchaser had given its express consent thereto, this clause would have been enforceable against it.

In that respect, this decision is identical to that of the Court of Justice of the European Union, which had been called upon by the Cour de cassation to give its interpretation as to whether a choice-of-jurisdiction clause between a manufacturer and a buyer in a set of agreements between EU countries could be effective vis-à-vis the subpurchaser in light of Article 23 of Regulation No 44/2001 of 22 December 2000.

The Court of Appeal where an application for invalidation of an arbitral award is filed cannot modify the decision on the merits of the award (Cass. Civ. 1st, 11 Sept. 2013, No. 12-26.180).

In this case, a sole arbitrator, ruling on a dispute between two companies that related to the determination of the transfer price of shares in a third company, issued an arbitral award that sentenced the transferor to repay part of the transfer price. The transferring company filed an action for invalidation. The Court of Appeal dismissed the action and sentenced the transferor to pay an amount increased by the contractual interest rate as from the date of the arbitral award. After the transferor lodged an appeal, the Cour de cassation overturned the Court of Appeal’s judgment, holding that the Court of Appeal had erred in modifying the amount ordered by the arbitrator by adding the contractual interest rate as from the date of the award.

Contacts

If you have any questions or would like more information on the issues discussed in this LawFlash, please contact any of the following Morgan Lewis lawyer:

Paris
Alexandre Bailly

 


 

Applications pratiques des problématiques de clauses de compétence ou d’étendue de la compétence juridictionnelle.

Quelques petits rappels d’évidence en matière de compétence, à travers trois jurisprudences récentes.

Méfiez-vous des clauses de règlement de litiges optionnelles (Cass. Civ. 1ère, 12 juin 2013, n° 12-22.656)

Un contrat entre deux sociétés stipulait une clause de résolution des différends selon laquelle chaque partie pourrait choisir de recourir à l’arbitrage ou à une action devant la cour du lieu du siège de l’acheteur. La Cour de cassation a retenu que la référence faite dans cette clause à un centre d’arbitrage ne remettait pas en cause le caractère optionnel du recours à l’arbitrage. La Cour de cassation a ainsi précisé que la clause litigieuse n’est pas une clause compromissoire au sens de l’article 1442 du Code de procédure civile mais une clause de résolution des différends permettant aux parties de recourir soit à l’arbitrage, soit à une juridiction étatique. Ainsi, les règles et principes d’arbitrage, à commencer par le principe « compétence-compétence », ne peuvent trouver application en l’espèce. Ces clauses de résolution de litiges optionnelles, qui se rencontrent de plus en plus souvent dans les contrats d’affaires internationaux et sont reconnues en droit interne, obligent les parties, une fois le litige né, à faire le choix qu’elles n’ont pas fait à la signature du contrat, entre un tribunal étatique ou un tribunal arbitral. Le risque d’une telle clause est de compliquer sa mise en œuvre une fois le litige né, compte tenu de la nature des relations des parties à ce moment-là, pouvant ainsi ajouter un nouveau litige, celui de l’interprétation de cette clause, créant ainsi une insécurité juridique supplémentaire.

Inopposabilité au tiers sous-acquéreur d’une clause attributive de compétence (Cass. Civ. 1ère, 11 sept. 2013, n° 09-12.442)

Le litige portait sur les groupes de climatisation qu’une société a fait installer dans un ensemble immobilier. Le fabricant des compresseurs était une société italienne, ces compresseurs étaient assemblés par une autre société dans les groupes de climatisation, eux-mêmes fournis par une troisième société. L’assureur subrogé dans les droits du sous-acquéreur a demandé l’indemnisation au fabricant et au fournisseur. La Cour de Cassation, sur la base du principe selon lequel l’accord de volonté est l’élément déterminant de l’efficacité d’une clause attributive de compétence, rappelle qu’une telle clause, dans un contrat entre le fabricant et l’acquéreur, ne peut pas être opposée au tiers sous-acquéreur si ce dernier n’y a pas directement consenti. Si le tiers sous-acquéreur y avait expressément donné son consentement, cette clause lui aurait été opposable.

Cette jurisprudence est identique à celle de la Cour de Justice de l’Union Européenne en la matière, que la Cour de cassation avait saisie d’une question préjudicielle pour vérifier si une clause attributive de juridiction entre un fabricant et un acheteur, dans une chaîne de contrats entre pays de l’Union, peut produire ses effets à l’égard du sous-acquéreur, au regard de l’article 23 du Règlement n° 44/2001 du 22 décembre 2000.

La Cour d’Appel saisie d’un recours en annulation d’une sentence arbitrale ne peut modifier la décision au fond de ladite sentence (Cass. Civ. 1ère, 11 sept. 2013, n° 12-26.180)

Un arbitre unique, statuant sur un litige entre deux sociétés, relatif à la fixation du prix de cession des actions d’une troisième société, a rendu une sentence arbitrale, condamnant la cédante à reverser une partie du prix de cession. La société cédante a formé un recours en annulation. La Cour d’appel a rejeté le recours et condamné la cédante à régler une somme majorée du taux d’intérêt contractuel à compter de la date de la sentence arbitrale. La cédante a formé un pourvoi. La Cour de Cassation a, fort justement, censuré l’arrêt d’appel qui, après avoir conféré l’exequatur à la sentence arbitrale, a modifié la condamnation prononcée par l’arbitre, puisqu’elle y a ajouté le taux d’intérêt contractuel à compter de la date de la sentence.

Contacts

Si vous avez des questions ou souhaitez recevoir plus d’informations sur les sujets développés dans ce LawFlash, n’hésitez pas à contacter:

Paris
Alexandre Bailly