The new system strengthens the French anticorruption arsenal from this year, drawing upon the US and UK regimes.
Law No. 2016-1691, known as “Sapin II Law”, is aimed at bringing French legislation in line with the most exacting European and international standards in the fight against corruption and at improving France’s image on the matter abroad. Indeed, until then, France was ranked only 23rd with a score of 69 out of 100, according to the Corruption Perceptions Index 2016 published on the website of the NGO, Transparency International.
The Sapin II Law is modelled, in particular, on the US (Foreign Corrupt Practices Act or FCPA – 1977) and UK (United Kingdom Bribery Act – 2010) anticorruption regimes.
Most provisions of the Sapin II Law entered into force in June 2017.
The main additional provisions of the Sapin II Law are the following:
1. Creation of an anticorruption structure: Agence française anticorruption
The AFA falls within the remit of the ministers of justice and of budget. It replaces the Service central de prévention de la corruption (SCPC, Central Corruption Prevention Department) with reinforced powers and broadened duties.
It is primarily entrusted with advisory, assistance, and control tasks, notably by
The AFA also ensures observance of Law No. 68-678 of 26 July 1968 (known as “Blocking Statute”) governing the procedure applicable in disclosing sensitive data outside French territory.
2. Implementation of a program to prevent and detect corruption for the relevant companies with at least 500 employees and a turnover exceeding €100 million
Scope
Article 17 of the Sapin II Law introduces a system for corruption prevention and detection aiming to prevent and detect acts of corruption or influence peddling, in France or abroad, for companies
For subsidiaries[1] and controlled companies[2], a distinction should be made according to whether a French or a foreign group is concerned:
The corporate entity and its management are both in charge of implementing this system, and they may both incur criminal liability.
Content of the system for corruption prevention and detection
The anticorruption system within the relevant companies must include
Penalties
When a breach is identified, the AFA’s commission des sanctions (enforcement committee) can order the company to adapt its corruption prevention and detection system within a time period it shall determine (not to exceed three years), but can also impose a financial penalty of up to €200,000 ($239,000) for individuals and up to €1 million ($1.19 million) for corporate entities (this amount being “proportionate to the seriousness of the breaches established and to the financial situation of the relevant individual or corporate entity”).
In case of conviction for acts of corruption, the company may be compelled to complete, under the AFA’s control, for a maximum period of five years, a compliance program to establish the existence and implementation of the corruption prevention and detection system.
Finally, the AFA can order the publication of its decisions, which could harm the company’s image.
3. Establishment of a criminal settlement procedure, referred to as convention judiciaire d'intérêt public (judicial convention in the public interest)
The Sapin II Law introduces a criminal settlement procedure called “convention judiciaire d’intérêt public” (CJIP) (judicial convention in the public interest) for such offences as corruption, influence peddling, and laundering the proceeds of tax fraud. This procedure is similar to the deferred prosecution agreement (DPA) in US and UK laws.
The CJIP is restricted to corporate entities. It can be proposed either before the initiation of any public action or when the criminal proceedings have already been commenced.
Subject to the approval of the public prosecutor or the examining magistrate, the CJIP may impose one or more of the following obligations:
First application
The first CJIP was entered into on 14 November 2017, in the HSBC Private Bank Suisse SA case, in the context of the investigation for aggravated laundering the proceeds of tax fraud of €1.6 billion ($1.9 billion), where HSBC had been placed under judicial examination on 18 November 2014. HSBC accepted to pay a fine of €300 million ($358.6 million). Two former executives are still being criminally prosecuted.
Airbus is the first French company to use this procedure that can eventually lead to a CJIP, in return for its self-reporting and the implementation of preventive measures.
Advantages
This CJIP does not give rise to a conviction certificate and has neither the nature nor the effects of a criminal conviction sentence (it is therefore not entered in Section 1 of the criminal record). Moreover, the information provided by the company as part of this procedure cannot be used for potential future criminal proceedings.
Disadvantages
The CJIP is published in a press release of the public prosecutor and on the AFA’s website.
4. Extension of the extraterritorial application of French criminal law in international corruption matters
The Sapin II Law extends the territorial scope of corruption and influence peddling offences involving non-French individuals or corporate entities.
French criminal law is henceforth applicable when acts of corruption or influence peddling are committed abroad not only by a French citizen or by a person usually residing in France but also by a person “carrying out all or part of his economic activity on the French territory” (Article 435-11-2 of the Criminal Code).
This concept remains to be clarified (will the simple entry into a contract in France, sale of a product in France, solicitation of French clients, or payment of dividends to French companies suffice to be deemed to form “part of the economic activity”?), but should contribute to widening the extraterritorial scope of French criminal law.
5. Increased protection of whistleblower status and broadening of the definition thereof
Article 6 of the Sapin II Law defines a whistleblower as “an individual who discloses or reports, in a disinterested manner and in good faith, a crime or an offence, a serious and manifest breach of an international commitment duly ratified or approved by France, an unilateral act of an international organization adopted on the basis of such a commitment, of the law or regulations, or a serious threat or harm to general interest, which he or she has become personally aware of”.
While whistleblowing mechanisms already existed in certain areas, the Sapin II Law has created a common set of rights to all whistleblowers. These rights, the non-application of which is criminally punished, include inter alia
However, the Sapin II Law does not provide for an incentive system for whistleblowers like those in place in the United States, where the whistleblower can receive a portion of the fines imposed on the company that breached its obligations.
If you have any questions or would like more information on the issues discussed in this LawFlash, please contact any of the following Morgan Lewis lawyers:
Paris
Alexandre Bailly
Xavier Haranger
[1] Within the meaning of Article L. 233-1 of the Commercial Code.
[2] Within the meaning of Article L. 233-3 of the Commercial Code.
Principaux points de ce nouveau dispositif, qui renforce l’arsenal anti-corruption français depuis cette année, en s’inspirant des régimes américain et anglais.
La loi n°2016-1691, dite « loi Sapin II », a pour objet d’aligner la législation française sur les standards européens et internationaux les plus exigeants, en matière de lutte contre la corruption et d’améliorer l’image de la France en la matière, à l’étranger. En effet, jusque-là la France n’arrivait qu’au 23ème rang avec un score de 69 sur 100, selon l’index de perception de la corruption 2016 publié sur le site Internet de l’ONG Transparency International.
La loi Sapin II s’inspire, notamment, des régimes anti-corruption américains (Foreign Corrupt Practice Act ou FCPA – 1977) et anglais (United Kingdom Bribery Act – 2010).
La plupart des dispositions de la loi Sapin II sont entrées en vigueur en juin 2017.
Les principaux apports de la loi Sapin II, sont les suivants:
1. Création d’une structure de lutte anti-corruption: l’Agence française anticorruption
L’AFA dépend des ministres de la justice et du budget. Elle remplace le Service central de prévention de la corruption (« SCPC ») avec des pouvoirs renforcés et un élargissement de sa mission.
Elle assure principalement des missions de conseil, d’assistance et de contrôle en
L’AFA veille aussi au respect de la loi n° 68-678 du 26 juillet 1968 (dite loi de blocage ou « Blocking Statute ») régissant la procédure applicable à la communication hors du territoire français des informations sensibles.
2. Mise en place d’un programme de prévention et de détection de la corruption pour les entreprises concernées d’au moins 500 salariés et réalisant un chiffre d’affaires supérieur à 100 millions d’euros
Champ d’application
L’article 17 de la loi Sapin II met en place un dispositif de prévention et de détection de la corruption destiné à prévenir et à détecter les faits de corruption ou de trafic d'influence, en France ou à l'étranger, pour les sociétés
Pour les filiales[1] et les sociétés contrôlées[2], il faut distinguer selon qu’il s’agit d’un groupe français ou étranger:
Sont responsables de la mise en place de ce dispositif à la fois la personne morale et ses dirigeants, qui peuvent tous deux engager leur responsabilité pénale.
Contenu du dispositif de prévention et de détection de la corruption
Le dispositif anti-corruption au sein des sociétés concernées doit comprendre
Sanctions
En cas de manquement constaté, la commission des sanctions de l’AFA peut enjoindre à la société d’adapter son dispositif de prévention et de détection des faits de corruption dans un délai qu’elle fixe (ne pouvant excéder 3 ans) mais aussi prononcer une sanction pécuniaire d’un montant pouvant aller jusqu’à 200.000 euros pour les personnes physiques et jusqu’à 1 million d’euros pour les personnes morales (le montant étant « proportionné à la gravité des manquements constatés et à la situation financière de la personne physique ou morale sanctionnée »).
En cas de condamnation pour des faits de corruption, la société pourra être contrainte de se soumettre, sous le contrôle de l'AFA, pour une durée maximale de cinq ans, à un programme de mise en conformité destiné à s'assurer de l'existence et de la mise en œuvre en du dispositif de prévention et de détection des faits de corruption.
Enfin, l’AFA pourra ordonner la publication de ses décisions, mesure pouvant porter préjudice à l’image de la société sanctionnée.
3. Institution d’une procédure de transaction pénale, intitulée convention judiciaire d’intérêt public
La loi Sapin II crée une procédure de transaction pénale appelée « convention judiciaire d’intérêt public » (« CJIP ») pour les délits de corruption, trafic d’influence, blanchiment de fraude fiscale et infractions connexes.
Cette procédure est comparable au deferred prosecution agreement (« DPA ») en droit américain ou anglais, en la matière.
La CJIP est limitée aux personnes morales. Elle peut être proposée aussi bien avant que l’action publique a été mise en mouvement ou une fois les poursuites pénales déjà initiées.
En cas d’accord du procureur ou du juge d’instruction, la CJIP pourra imposer une ou plusieurs des obligations suivantes :
Première application
La première CJIP a été conclue le 14 novembre 2017, dans l’affaire HSBC Private Bank Suisse SA, dans le cadre de l’enquête pour blanchiment aggravé de fraude fiscale à hauteur de 1,6 milliards d’euros, dans laquelle HSBC avait été mise en examen le 18 novembre 2014. HSBC a accepté de payer une amende de 300 millions d’euros. Deux anciens dirigeants restent pénalement poursuivis.
Airbus est la première entreprise française à utiliser cette procédure pouvant aboutir à une CJIP à terme, en contrepartie de son auto-dénonciation et de la mise en place de mesures préventives.
Avantages
Cette CJIP n’emporte pas de déclaration de culpabilité et n’a ni la nature ni les effets d’un jugement de condamnation pénale (elle n’est ainsi pas inscrite au bulletin n°1 du casier judiciaire). De plus, les informations communiquées par la société durant cette procédure ne pourront être utilisées lors d’éventuelles poursuites pénales ultérieures.
Inconvénients
La CJIP fait l'objet d'un communiqué de presse du procureur de la République et est publiée sur le site Internet de l’AFA.
4. Extension de l’application extraterritoriale du droit pénal français en matière de corruption internationale
La loi Sapin II étend le champ d’application territorial des infractions de corruption et de trafic d’influence impliquant des personnes physiques ou morales de nationalité étrangère.
Dorénavant, la loi pénale française est applicable lorsque des faits de corruption ou de trafic d’influence sont commis à l’étranger non seulement par un Français ou par une personne résidant habituellement en France mais aussi par une personne « exerçant tout ou partie de son activité économique sur le territoire français » (article 435-11-2 du Code pénal).
Cette notion reste à préciser (la simple conclusion d’un contrat en France, la vente de produit en France, le démarchage de clients français, le paiement de dividendes à des sociétés françaises seront-ils suffisants pour être considérés comme une « partie de l’activité économique » ?) mais devrait entraîner un élargissement du champ d’application extraterritorial du droit pénal français.
5. Amélioration de la protection du statut de lanceur d’alerte et élargissement de sa définition
L’article 6 de la loi Sapin II définit le lanceur d’alerte comme « une personne physique qui révèle ou signale, de manière désintéressée et de bonne foi, un crime ou un délit, une violation grave et manifeste d'un engagement international régulièrement ratifié ou approuvé par la France, d'un acte unilatéral d'une organisation internationale pris sur le fondement d'un tel engagement, de la loi ou du règlement, ou une menace ou un préjudice graves pour l'intérêt général, dont elle a eu personnellement connaissance ».
Si des mécanismes d’alerte existaient déjà dans certains domaines, la loi Sapin II a créé un socle de droits communs à tous les lanceurs d’alerte. Au rang de ces droits, dont l’inapplication est pénalement sanctionnée, figurent notamment :
En revanche, la loi Sapin II ne prévoit pas de système d’intéressement des dénonciateurs comme cela peut exister aux Etats-Unis où le dénonciateur peut percevoir un pourcentage des amendes prononcées contre la société ayant manqué à ses obligations.
Si vous avez des questions ou souhaitez plus d’informations sur les points évoqués dans ce LawFlash, merci de contacter l’un des avocats de Morgan Lewis suivant:
Paris
Alexandre Bailly
Xavier Haranger
[1] Au sens de l’article L. 233-1 du Code de commerce.
[2] Au sens de l’article L. 233-3 du Code de commerce.