Français
In our second of three LawFlashes about the contract law reform in France, we examine the interrogatory processes and the assignment of claims, debts, and contracts.
Ordinance No. 2016-131 of 10 February 2016 (the Ordinance), which reforms contract law, the general regime, and rules of evidence, applies to contracts entered into after 1 October 2016.
However, an exception exists for the provisions relating to interrogatory processes that have been applicable since the Ordinance took effect on 10 August 2016.
After addressing the issue of contractual nonperformance in our previous LawFlash (Contract Law Reform: Part One), here we briefly describe other new features of the reform: the interrogatory processes and the assignment of claims, debts, and contracts.
The interrogatory process consists of serving a person with a notice to declare whether such person intends to exercise a right (under penalty of forfeiture) in order to clear any doubts about who the beneficiary of the process is and to secure the contract.
New articles 1123, 1158, and 1183 of the Civil Code introduce the interrogatory process for three different situations:
a) When a third party wishes to know whether a preemption agreement exists and whether the beneficiary intends to invoke it (new article 1123).
b) When a party is in doubt about the extent of the agent’s power in respect of a deed that the party is about to sign and wishes the principal to confirm the power of representation (new article 1158).
c) When a party to a contract that is subject to a relative ground for invalidity that has ceased wishes to know whether the holder of the right to sue for invalidity wishes to exercise the same or, on the contrary, confirm the contract (new article 1183).
The beneficiary of the process must submit the request in writing, set a reasonable time limit for response, and mention the consequence of failure to respond. In terms of action for invalidation, the time limit is set at six months.
The interrogated person’s failure to respond entails direct consequences: loss of entitlement for the beneficiary of the preemption right to claim substitution or invalidity of the contract entered into in fraud of his rights (for item a above), the agent’s right to sign the deed (for item b above), or confirmation of the contract in the absence of suit for invalidation (for item c above).
The beneficiary of the process must carefully assess the benefits of using these processes because it may be more advantageous, in terms of invalidity, for instance, not to take the risk to disclose an invalidity that the other co-contractor was not aware of.
New article 1321 of the Civil Code defines the assignment of claims as “a contract whereby the assigning creditor transfers, against payment or free of charge, all or part of his claim against the debtor to a third party referred to as the assignee”. The regime that applies globally to claim assignments remains unchanged, except in certain respects.
Hence, the assignment must be established in writing (under penalty of nullity) and is enforceable (i) against the debtor, after the assignment’s notification or acknowledgement by said debtor, and (ii) against third parties, on the date of the written document. It is thus no longer necessary to notify debtors pursuant to article 1690 of the Civil Code, which compelled assignees to have a bailiff notify assignments to debtors for said assignment to be enforceable against third parties.
Note that competition between successive assignees is now settled in favor of whoever comes first with a right of appeal against an assignee that would have received an undue payment.
The provisions relating to plea enforceability and to the guarantee attached to a claim assignment have been subject to minor changes only.
The assignment of debts is a new legal feature introduced by the Ordinance.
The feature allows a debtor to settle a debt by proposing to his creditor another debtor while respecting the creditor’s rights.
The assignment can only be made with the creditor’s agreement, due to the obvious importance of the debtor’s person for the creditor. The creditor whose debt is assigned, if he had given his agreement beforehand or if he was not a party to the assignment, can only rely on the assignment as from the day on which the assignment has been notified to him or on which he has acknowledged it.
The discharging effect of the assignment requires the creditor’s consent. The future discharge of the debtor can only occur if the creditor expressly accepts such discharge. Failing this, the assigning debtor remains jointly and severally liable with the assignee debtor.
The pleas against the creditor are enforceable by the substituted debtor and, as the case may be, the original debtor. New article 1328 distinguishes between the pleas inherent to the debt that both the debtor and substituted debtor may enforce and the personal pleas specific to each debtor.
New articles 1216 to 1216-3 of the Civil Code implement a general regime for assignment of contracts that was until now a mere case law practice, recognized by the law in certain cases only (commercial leases and employment contracts, for instance).
Contract assignment is a legal mechanism that allows replacing a party to the contract while retaining the previous legal relationship.
The assignment can be carried out subject to two conditions:
The assignor (cédant) is only discharged from its future obligations if the assigned co-contractor (cocontractant cédé) expressly consents thereto. In the absence of any clause to that effect, the assignor (cédant) is jointly and severally liable for the assignee’s (cessionnaire’s) obligations.
The assignee (cessionnaire) may enforce against the assigned co-contractor (cocontractant cédé) the pleas inherent to the debt as well as all pleas available to the assignee (cessionnaire) personally. The assigned co-contractor (cocontractant cédé) may enforce against the assignee (cessionnaire) all pleas that the assigned co-contractor (cocontractant cédé) could have enforced against the assignor (cédant).
If you have any questions or would like more information on the issues discussed in this LawFlash, please contact any of the following Morgan Lewis lawyers:
Paris
Alexandre Bailly
Xavier Haranger
Dans le deuxième de nos trois LawFlashes relatifs à la réforme du droit des contrats, nous examinerons les procédés interrogatoires et les cessions de créance, de dette et de contrats.
L’Ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016 portant réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve des obligations est applicable aux contrats conclus postérieurement au 1 octobre 2016.
Il est cependant prévu une exception pour les dispositions relatives aux procédés interrogatoires qui, elles, sont applicables depuis l’entrée en vigueur de l’ordonnance, soit depuis le 10 août 2016.
Après avoir abordé la question de l’inexécution contractuelle (Lawflash n° 1/3), ce Lawflash décrit succinctement d’autres nouveautés de la réforme : les procédés interrogatoires et les cessions de créance, de dette et de contrats.
Le procédé interrogatoire consiste à mettre en demeure une personne de déclarer si elle entend user d’un droit (sous peine de déchéance) afin de lever un doute chez le bénéficiaire du procédé et sécuriser le contrat.
Les nouveaux articles 1123, 1158 et 1183 du Code civil introduisent le procédé interrogatoire dans le Code pour trois situations différentes:
a) Lorsqu’un tiers veut savoir si un pacte de préférence existe et si le bénéficiaire a l’intention de s’en prévaloir (article 1123 nouveau);
b) Lorsqu’une partie doute de l’étendue du pouvoir du mandataire pour un acte qu’il s’apprête à signer et souhaite que le mandant confirme le pouvoir de représentation (article 1158 nouveau);
c) Lorsqu’une partie à un contrat atteint d’une cause de nullité relative qui a cessé veut savoir si le titulaire du droit d’agir en nullité veut l’exercer ou au contraire confirmer le contrat (article 1183 nouveau).
La demande doit être présentée par écrit par le bénéficiaire du procédé, fixer un délai raisonnable pour répondre et mentionner la conséquence de l’absence de réponse. En matière d’action en nullité, le délai est fixé par le texte à six mois.
Le défaut de réponse de la personne interrogée a des conséquences directes: perte pour le bénéficiaire du droit de préférence de solliciter la substitution ou la nullité du contrat passé en fraude de ses droits (pour le point a ci-dessus), habilitation du mandataire pour conclure l’acte (pour le point b ci-dessus), confirmation du contrat en l’absence d’action en nullité (pour le point c ci-dessus).
L’intérêt de recourir à ces procédés doit être soigneusement étudié car il peut être plus avantageux, par exemple en matière de nullité, de ne pas prendre le risque de dévoiler une nullité que son cocontractant n’aurait pas vue.
L’article 1321 nouveau définit de la cession de créance comme « un contrat par lequel le créancier cédant transmet, à titre onéreux ou gratuit, tout ou partie de sa créance contre le débiteur cédé à un tiers appelé le cessionnaire ». Le régime applicable à la cession de créance reste globalement inchangé, sauf sur quelques points.
Ainsi, la cession doit être constatée par écrit (sous peine de nullité) et est opposable (i) au débiteur, à compter de sa notification ou de la prise d’acte par ledit débiteur, (ii) aux tiers, à la date de l’écrit. Il n’est donc plus nécessaire de procéder à la signification de l’article 1690 du Code civil, qui contraignait le cessionnaire à signifier la cession au débiteur, pour que celle-ci soit opposable aux tiers.
A noter que le concours entre cessionnaires successifs se résout désormais au profit du premier en date, qui dispose d’un recours contre un cessionnaire qui aurait reçu indûment paiement.
Les dispositions relatives à l’opposabilité des exceptions et à la garantie attachée à la cession de créance n’ont subi que des changements minimes.
La cession de dette est une nouveauté juridique instaurée par l’Ordonnance.
Elle permet à un débiteur de se libérer d’une dette en proposant à son créancier un autre débiteur, tout en respectant les droits du créancier.
La cession ne peut intervenir qu’avec l’accord du créancier, corollaire de l’importance évidente de la personne du débiteur pour le créancier. Le créancier cédé, s’il avait donné son accord à l’avance ou s’il n’est pas intervenu à la cession, ne peut s’en prévaloir que du jour où la cession lui a été notifiée ou auquel il en a pris acte.
L’effet libératoire de la cession exige un consentement du créancier. La libération du débiteur, pour l’avenir, a lieu seulement si le créancier consent expressément à cette libération. A défaut, le débiteur cédant reste engagé solidairement avec le débiteur cessionnaire.
Les exceptions au créancier sont opposables par le débiteur substitué et, le cas échéant, le débiteur originaire. L’article 1328 nouveau distingue les exceptions inhérentes à la dette que tous deux peuvent opposer et les exceptions personnelles qui sont propres à chaque débiteur.
Les nouveaux articles 1216 à 1216-3 du Code civil instaurent un régime général de la cession de contrat qui n’était jusqu’à présent qu’une pratique jurisprudentielle, reconnue par la loi dans certains cas uniquement (baux commerciaux, contrats de travail par exemple).
La cession de contrat est un mécanisme juridique qui permet de remplacer une partie au contrat en conservant le lien de droit antérieur.
La cession peut se faire sous deux conditions:
Le cédant n’est libéré de ses obligations pour le futur que si le cédé y consent expressément. Si aucune clause ne le prévoit, le cédant est alors tenu solidairement des obligations du cessionnaire.
Le cessionnaire peut opposer au cédé les exceptions inhérentes à la dette ainsi que les exceptions qui lui sont personnelles. Le cédé peut, quant à lui, opposer au cessionnaire toutes les exceptions qu’il aurait pu opposer au cédant.
Si vous avez des questions ou souhaitez plus d’informations sur les points évoqués dans ce LawFlash, merci de contacter l’un des avocats de Morgan Lewis suivant: